Los nematodos de las agallas (Meloidogyne spp., en inglés root-knot nematodes) son el parásito de raíz que más cosecha le quita a la horticultura. En invernaderos del Mediterráneo se han medido pérdidas de hasta el 88 % en pepino y el 62 % en tomate. Aquí te contamos cómo funcionan, cómo detectarlos a tiempo y qué herramientas han demostrado eficacia en ensayos reales, con un enfoque pensado para producir cosechas sin residuos de pesticidas.

¿Qué es Meloidogyne spp. y por qué es el nematodo más temido en horticultura?

Meloidogyne spp. es un género de nematodos, gusanos microscópicos de apenas medio milímetro en su fase infectiva, que viven en el suelo y se alimentan dentro de las raíces. Son polífagos: atacan a cientos de especies cultivadas y adventicias, y en hortícolas no perdonan a casi nadie.

En 2013, una encuesta a nematólogos de todo el mundo los situó en el primer puesto de los diez nematodos fitoparásitos más importantes, por delante de los nematodos formadores de quistes (Jones et al., 2013). Las pérdidas agrícolas globales atribuidas al conjunto de nematodos fitoparásitos se estiman en torno a 157.000 millones de dólares al año (Abad et al., 2008). En España están presentes en todas las zonas de producción hortícola (Giné et al., 2016).

Las especies más habituales en invernadero son M. incognita, M. javanica y M. arenaria, todas de clima cálido. M. hapla aparece en zonas más frescas y tiene un detalle práctico importante: el gen de resistencia Mi del tomate no la controla (Devran et al., 2010).

Tres especies tienen estatus de plaga cuarentenaria en la UE según el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2072: M. chitwoodi y M. fallax y M. enterolobii. Si observas agallas atípicas en material vegetal de importación, comunícalo a los servicios oficiales de sanidad vegetal.

Ciclo biológico: la temperatura del suelo marca el ritmo

El único estadio que infecta es el juvenil de segundo estadio (J2). Sale del huevo, localiza el ápice de una raíz, penetra y migra hasta el cilindro vascular. Allí inyecta secreciones que transforman varias células de la planta en células gigantes: células multinucleadas que funcionan como un sumidero de nutrientes para el nematodo. El tejido de alrededor se divide y se hincha, y así se forma la agalla.

El J2 queda inmóvil, muda tres veces y se convierte en una hembra globosa que, en la mayoría de especies, se reproduce sin macho (partenogénesis). Bajo condiciones favorables, cada hembra deposita entre 500 y 2.000 huevos en una matriz gelatinosa que los protege de la desecación (Calderón-Urrea et al., 2016). Las masas de huevos pueden persistir en el suelo más de dos años (INRAE, ephytia), y las hembras siguen poniendo aunque hayas arrancado la parte aérea del cultivo.

La velocidad del ciclo depende casi por completo de la temperatura, así que los técnicos la miden en grados-día (GD): la suma diaria de grados por encima de una temperatura base (Tb), por debajo de la cual el nematodo no se desarrolla.

Tabla 1. Requerimientos térmicos de Meloidogyne spp. medidos en ensayo

GD: grados-día acumulados por encima de la temperatura base (Tb).

Un cálculo rápido para tu finca. Si el suelo de tu invernadero se mantiene a 24 °C, M. incognita acumula unos 12 GD al día sobre su Tb de 12 °C. Con 456 GD por ciclo, completa una generación cada 38 días. En un cultivo de primavera-verano de cuatro meses eso son tres generaciones solapadas, y cada una multiplica la anterior. Por eso los ciclos de verano y otoño son los de mayor riesgo.

Síntomas y diagnóstico: lo que ves y lo que no

Por encima del suelo, los síntomas son inespecíficos: amarilleo, menor vigor, plantas que se marchitan en las horas de calor aunque el suelo tenga humedad y menos producción. Como el nematodo se distribuye de forma irregular, las plantas afectadas suelen aparecer por rodales o a lo largo de una línea de plantación (Ros et al., 2021). La prueba definitiva está en la raíz: las agallas. Su gravedad se puntúa con el índice de agallas (IA), de 0 a 10 (escala de Bridge y Page, 1980).

El dato que de verdad permite decidir es la densidad de población en el momento de plantar (Pi), expresada en J2 por 250 cm³ de suelo. Con ella, el modelo de daño de Seinhorst estima dos parámetros: el límite de tolerancia (T), la densidad a partir de la cual empieza a caer la cosecha, y el rendimiento relativo mínimo (m). En calabacín, T fue de 8,1 J2/250 cm³ en primavera y de solo 1,5 en otoño (Vela et al., 2014). En pepino, T quedó por debajo del nivel de detección: cualquier población detectable ya resta cosecha (Giné et al., 2014).

Consejo práctico: toma muestras de suelo antes de plantar, en la zona de raíces del cultivo anterior, y envíalas a un laboratorio de nematología. Al final de cada cultivo, arranca varias plantas al azar y anota su índice de agallas. Ese historial por parcela vale más que cualquier tratamiento.

¿Cuánto daño hacen? Pérdidas medidas en ensayos

Tabla 2. Pérdidas máximas de producción por Meloidogyne spp. en hortícolas

Fuentes: recopilaciones de Giné et al. (2016) y Fullana et al. (2023), a partir de ensayos de la UPC, el IRTA y otros grupos.

En el Campo de Cartagena (Murcia), donde el pimiento se cultiva en monocultivo en más del 90 % de la superficie de invernadero desde hace más de 25 años, M. incognita se ha convertido en uno de los principales problemas de suelo tras la retirada del bromuro de metilo (Lacasa et al., 2022).

Herramientas de control que funcionan (y sus límites)

1. Resistencia genética e injerto

Es la herramienta con más respaldo experimental. A densidades altas de nematodo, el tomate resistente produjo un 50 % más que el susceptible (Giné y Sorribas, 2017a). Pero tiene tres límites que conviene conocer:

• La temperatura. El gen Mi-1.2 controla M. incognita, M. javanica y M. arenaria, pero su resistencia se rompe de forma irreversible con el suelo por encima de 28 °C (Devran et al., 2010).
• La virulencia. Si repites el mismo gen, seleccionas poblaciones que lo superan. En España ya se describió en 2001 una población de M. javanica virulenta que redujo un 29 % la cosecha de tomate, resistente y susceptible por igual (Ornat et al., 2001).
• El patrón equivocado. El híbrido de calabaza que se usa en pepino por vigor no es resistente: en ensayo, el pepino injertado multiplicó más el nematodo que el no injertado (Giné et al., 2017).

La solución es rotar fuentes de resistencia distintas. En un ensayo de tres años, tras un solo cultivo de tomate injertado en patrón resistente, el nematodo ya se reproducía en tomate resistente al 120 % de lo que lo hacía en el susceptible. Al alternarlo con melón injertado en Cucumis metuliferus, esa cifra bajó al 25 % (Expósito et al., 2019). C. metuliferus (accesión BGV11135) mostró un índice de reproducción inferior al 1–10 % frente a todas las poblaciones probadas, sin afectar a la calidad del melón (Expósito et al., 2018). La rotación completa tomate → melón → pimiento → sandía sobre patrones resistentes (incluido Citrullus amarus en sandía) reduce las pérdidas y puede revertir la virulencia frente a Mi-1.2 (Fullana et al., 2023).

En pimiento ocurre lo mismo: el patrón con el gen Me1 mantuvo índices de agallas de 0 a 0,7 durante tres años seguidos, mientras que los patrones con Me3 perdieron eficacia a partir del segundo año de repetición (Ros et al., 2021).

2. Biosolarización y biofumigación

La biosolarización combina el calor del sol bajo plástico con una enmienda orgánica fresca incorporada al suelo (estiércol, gallinaza, pellets de colza, vinaza, restos de brásicas). Los gases de la descomposición y la temperatura actúan juntos. Para hacerte una idea: matar el 100 % de los huevos exige 390 horas continuas a 38 °C, pero solo 46 horas a 40 °C y 14 horas a 42 °C (Wang y McSorley, 2008, citado en Ros et al., 2021). Cada grado cuenta, y por eso agosto funciona mejor que octubre.

Tabla 3. Biosolarización reiterada con estiércol fresco de oveja y gallinaza en pimiento (Campo de Cartagena)

Fuente: Ros et al. (2021), PHYTOMA España nº 327. Dosis de referencia en ensayos de la zona: 100 t/ha (70 t de estiércol fresco de oveja y 30 t de gallinaza).

Dos lecturas clave. Primera: el efecto se acumula. El primer año el índice de agallas apenas baja, aunque la producción ya sube un 30 % frente al testigo; al tercer y cuarto año el control iguala al del antiguo bromuro de metilo. Segunda: la fecha importa. Con vinaza de remolacha, biosolarizar en agosto dejó un índice de 3,6, y hacerlo en octubre, de 7,1 (Ros et al., 2021). Además, 100 t/ha de estiércol fresco de oveja redujeron la densidad aparente del suelo y mejoraron la infiltración (Fernández et al., 2017).

Ojo con las brásicas: no todas valen. La variedad Carwoodii dejó un índice de agallas de 0,5 y apenas 0,4 masas de huevos por planta, mientras que Scala y Ludique multiplicaron el nematodo tanto o más que el testigo (98 y 85 masas de huevos frente a 79). Elegir mal la brásica puede alimentar al nematodo en lugar de reducirlo (Ros et al., 2021).

3. Control biológico y suelos supresivos

En el suelo vive un aliado natural: el hongo Pochonia chlamydosporia, que parasita los huevos de Meloidogyne. En invernaderos ecológicos del noreste de España, el porcentaje medio de huevos parasitados fue del 36,2 %, con picos del 84,5 % en algunos cultivos, y los aislados del hongo parasitaron en laboratorio entre el 50 y el 97 % de los huevos (Giné et al., 2016). En otro estudio, el parasitismo fue del 11–55 % en fincas ecológicas frente al 0,8–16,5 % en producción integrada (Ghahremani et al., 2022). Es la base de lo que llamamos un suelo supresivo: un suelo donde el patógeno está, pero apenas causa daño.

En la UE se han aprobado dos agentes biológicos contra nematodos agalladores en hortícolas: Purpureocillium lilacinum cepa 251 y Bacillus firmus I-1582 (Reglamento de Ejecución (UE) 366/2013). Consulta siempre su estado y usos autorizados en el Registro de Productos Fitosanitarios del MAPA. Ahora, seamos honestos con los datos: P. lilacinum 251 parasitó el 94,5 % de los huevos in vitro, pero en invernadero el parasitismo no superó el 2,6 %, y la resistencia de la planta fue el único factor que redujo de verdad el daño (Giné y Sorribas, 2017b). B. firmus I-1582 crece entre 15 y 45 °C, degrada la cáscara de los huevos e induce resistencia sistémica en tomate, aunque no en pepino (Ghahremani et al., 2020).

Conclusión: los bionematicidas son un buen complemento, no una solución por sí solos. Funcionan mejor con presión baja o moderada y en suelos con materia orgánica y vida microbiana.

4. ¿Y los nematicidas químicos?

El margen químico frente a Meloidogyne spp. se estrecha cada campaña. El bromuro de metilo desapareció hace años; la UE no renovó el oxamilo (Reglamento de Ejecución (UE) 2023/741) y los Estados miembros tuvieron que retirar sus autorizaciones antes del 30 de junio de 2023. El 1,3-dicloropropeno y la cloropicrina no están aprobados en la UE desde 2022, y España no concede autorizaciones excepcionales para ellos desde 2017-2018 (Hortidaily, 2026). Hoy, el fumigante que más se sigue usando en hortícolas es el metam sodio.

Metam sodio: cómo actúa y en qué situación está

El metam sodio (metilditiocarbamato de sodio) es un fumigante de suelo de amplio espectro. No actúa por sí mismo: en el suelo húmedo se transforma en isotiocianato de metilo (MITC), un gas biocida que alcanza su máxima concentración unas 6 horas después de la aplicación y tarda entre 2 y más de 6 días en disiparse, según el tipo de suelo (Li et al., 2022). El metam potásico y el dazomet liberan ese mismo MITC (CDPR).

En la UE, el metam está aprobado desde 2012 (Reglamento de Ejecución (UE) 359/2012) y figura como candidato a la sustitución, la categoría de sustancias que conviene reemplazar por alternativas más seguras (AERU, 2026). Su aprobación, que vencía el 30 de noviembre de 2025, se ha prorrogado hasta el 15 de noviembre de 2027 mientras se completa su evaluación (Reglamento de Ejecución (UE) 2025/1489). En España se usa mediante autorizaciones excepcionales del MAPA, muy acotadas. En 2024, por ejemplo, se autorizó para tomate de industria, pimiento y viveros de fresa, frambuesa y mora en comunidades concretas, con una sola aplicación cada tres años y un máximo de 300 L/ha de producto al 51 % (153 kg de sustancia activa por hectárea) (MAPA, 2024). Para 2026 se ha autorizado en patata en determinados municipios de Mallorca, con comunicación previa y valoración técnica (CAIB, 2026).

Problema 1: mata también la vida del suelo

El MITC no distingue entre enemigos y aliados. En suelos agrícolas con historial de fumigación con metam sodio, la diversidad bacteriana era menor y las redes de interacción entre bacterias y hongos estaban alteradas. En microcosmos, una sola aplicación redujo la riqueza microbiana y la diversidad bacteriana, y los hongos micorrícicos se cuentan entre los organismos más sensibles (Li et al., 2022). En esa rizosfera también viven los antagonistas que hacen supresivo al suelo, como Pochonia chlamydosporia.

El resultado es un vacío biológico: el suelo queda limpio, pero también desprotegido. El patógeno que llegue después, incluido el propio nematodo desde capas profundas o con planta infestada, recoloniza con mucha menos competencia. Además, con aplicaciones repetidas ciertas bacterias aprenden a degradar el MITC cada vez más rápido (degradación acelerada) y el producto pierde eficacia (Triky-Dotan et al., 2010). Es justo lo contrario de lo que se busca con la biosolarización y con un suelo supresivo.

Problema 2: riesgo para las personas

El MITC es volátil e irritante. Su principal riesgo agudo es la irritación de ojos y vías respiratorias, y en el aire puede dar lugar a otros compuestos tóxicos, como el isocianato de metilo, el disulfuro de carbono y el sulfuro de hidrógeno (OEHHA, 2002). El metam sodio puede además actuar como sensibilizante cutáneo (dermatitis alérgica) y agravar o inducir asma (Pruett et al., 2001).

Los accidentes documentados muestran el alcance del riesgo. En 1991, el vertido de unos 72.000 litros de metam sodio en el río Sacramento (California), tras el descarrilamiento de un tren, provocó síntomas en más de 240 personas: irritación de ojos y garganta, mareos y dificultad para respirar (Risk Analysis, 1994). Parte de los afectados desarrolló problemas respiratorios persistentes (Cone et al., 1994). Y no hace falta un accidente: en 1999, una aplicación agrícola en Earlimart (California) llevó a 173 personas a declarar síntomas por exposición (CDPR).

Por eso las autorizaciones limitan cultivos, zonas y frecuencia de uso y exigen comunicación previa. Si aplicas un fumigante, respeta el equipo de protección, los plazos de reentrada y las distancias a viviendas que fijen la etiqueta o la resolución.

¿Qué otros nematicidas químicos quedan?

Tabla 4. Situación de los principales nematicidas químicos en la UE y en España

Fuentes: AERU (2026), ASAJA Almería, Hortidaily (2026), PAN Europe (2025) y reglamentos citados. Situación a noviembre de 2026: las aprobaciones y los usos cambian con frecuencia, así que consulta siempre el Registro de Productos Fitosanitarios del MAPA antes de cualquier aplicación.

Conclusión: los nematicidas químicos que quedan son pocos, están en revisión y tienen costes que no aparecen en la factura: un suelo sin defensas propias, riesgo para quien los aplica y para quien vive cerca, y posibles residuos en la cosecha. Para quien busca una cosecha sin residuos de pesticidas, no pueden ser el pilar de la estrategia.

Plan de manejo integrado en seis pasos

1. Mide antes de plantar. Analiza la Pi de cada parcela y lleva un historial del índice de agallas al final de cada cultivo.
2. Planifica con el termómetro. Coloca sondas de temperatura de suelo y calcula los grados-día: te dirán cuántas generaciones esperar y cuándo la resistencia Mi-1.2 corre peligro (>28 °C).
3. Rota la resistencia, no solo el cultivo. Alterna genes y especies: tomate con Mi-1.2, melón sobre C. metuliferus, pimiento con Me1, sandía sobre C. amarus. Nunca repitas el mismo gen dos ciclos seguidos.
4. Biosolariza en verano y repite. Enmienda fresca, suelo húmedo, plástico bien sellado y fechas de julio-agosto. El efecto se acumula año tras año.
5. Alimenta la supresividad. Materia orgánica compostada, rotaciones con brásicas de baja multiplicación y bionematicidas como refuerzo. Evita las desinfecciones que dejan el suelo en vacío biológico.
6. Higiene y fin de ciclo. Usa planta sana, limpia aperos y maquinaria entre parcelas, controla las adventicias hospedadoras y, tras la última cosecha, arranca y retira las raíces: las hembras siguen poniendo huevos.

Meloidogyne spp. y la norma ZERYA Sin Residuos de Pesticidas

ZERYA es una norma voluntaria. No certifica por sí misma: son entidades de certificación independientes las que verifican, aplicando la norma, que la cosecha del productor llega sin residuos de pesticidas. Para un productor hortícola con nematodos, el encaje es natural. La estrategia más sólida frente a Meloidogyne spp. (genética rotada, biosolarización y un suelo vivo) es también la que menos depende de sustancias que puedan aparecer en un análisis de residuos. Los datos lo respaldan: en pimiento, la biosolarización con pellets de colza en agosto combinada con injerto resistente dejó un índice de agallas de 0,3 al tercer año, frente a 6,4 en el testigo sin desinfectar ni injertar (Ros et al., 2021).

El equipo técnico de ZERYA acompaña a los productores en el diseño de ese plan, parcela a parcela.

Preguntas frecuentes

¿Diferencia entre las agallas de Meloidogyne spp. y los nódulos de las leguminosas?

Los nódulos de Rhizobium están pegados al lateral de la raíz, se desprenden con facilidad y suelen ser rosados por dentro. Las agallas son hinchazones de la propia raíz y no se pueden separar sin romperla.

¿A qué temperatura deja de funcionar la resistencia del tomate?

El gen Mi-1.2 pierde su eficacia de forma irreversible cuando el suelo supera los 28 °C (Devran et al., 2010). En ciclos de verano conviene combinarlo con otras herramientas.

¿Cuánto tiempo sobrevive Meloidogyne spp. en un suelo sin cultivo?

Las masas de huevos, protegidas por su matriz gelatinosa, pueden persistir más de dos años (INRAE, ephytia). Un barbecho corto no basta para limpiar una parcela.

¿Sirve cualquier brásica para biofumigar?

No. En ensayos del Campo de Cartagena, variedades como Scala o Ludique multiplicaron el nematodo, mientras que Carwoodii lo frenó (Ros et al., 2021). Elige variedades con baja capacidad multiplicadora.

¿Se puede producir sin residuos de pesticidas en un suelo con Meloidogyne spp.?

Sí. Combinar resistencia genética rotada, biosolarización y prácticas que refuercen la supresividad del suelo ha llevado el índice de agallas a valores de 0,3–1,4 en ensayos de varios años, con producciones iguales o superiores a las del antiguo bromuro de metilo.

Bibliografía

Abad, P. et al. (2008). Genome sequence of the metazoan plant-parasitic nematode Meloidogyne incognita. Nature Biotechnology, 26, 909–915. https://doi.org/10.1038/nbt.1482

AERU – Universidad de Hertfordshire (2026). Pesticide Properties DataBase (PPDB): fichas de metam-sodium y fosthiazate. https://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/en/Reports/447.htm

ASAJA Almería. ASAJA Almería clama que se armonice la restricción de materias activas en la UE. https://ecomercioagrario.com/asaja-almeria-clama-que-se-armonice-la-restriccion-de-materias-activas-en-la-ue

CAIB – Govern de les Illes Balears (2026). Autorización excepcional para el uso de metam sodio en el cultivo de la patata. https://www.caib.es/sites/sanitatvegetal/es/n/autorizacian_excepcional_para_el_uso_de_metam_sodio_en_el_cultivo_de_la_patata/

Calderón-Urrea, A. et al. (2016). Early development of the root-knot nematode Meloidogyne incognita. BMC Developmental Biology, 16, 10. https://doi.org/10.1186/s12861-016-0109-x

CDPR – California Department of Pesticide Regulation (s. f.). Findings on methyl isothiocyanate (MITC) as a toxic air contaminant. https://cdpr.ca.gov/wp-content/uploads/2024/10/augsrp_find.pdf

Cone, J. E., Wugofski, L., Balmes, J. R., Das, R., Bowler, R., Alexeeff, G. y Shusterman, D. (1994). Persistent respiratory health effects after a metam sodium pesticide spill. Chest, 106, 500–508.

Dávila-Negrón, M. y Dickson, D. W. (2013). Comparative thermal-time requirements for development of Meloidogyne arenaria, M. incognita, and M. javanica at constant temperatures. Nematropica, 43, 152–163.

Devran, Z., Söğüt, M. A. y Mutlu, N. (2010). Response of tomato rootstocks with the Mi resistance gene to Meloidogyne incognita race 2 at different soil temperatures. Phytopathologia Mediterranea, 49, 11–17.

EPPO (2020). Meloidogyne enterolobii. EPPO datasheets on pests recommended for regulation. https://gd.eppo.int/taxon/MELGMY/datasheet

Expósito, A. et al. (2018). Cucumis metuliferus is resistant to root-knot nematode Mi1.2 gene (a)virulent isolates and a promising melon rootstock. Plant Pathology, 67(5), 1161–1167. https://doi.org/10.1111/ppa.12815

Expósito, A., García, S., Giné, A., Escudero, N. y Sorribas, F. J. (2019). Cucumis metuliferus reduces Meloidogyne incognita virulence against the Mi1.2 resistance gene in a tomato–melon rotation sequence. Pest Management Science, 75(7), 1902–1910.

Fernández, P., Lacasa, A., Guirao, P. y Larregla, S. (2017). Efectos de la biosolarización con estiércol fresco de ovino sobre propiedades físicas del suelo de invernaderos de pimiento del Campo de Cartagena. 6th Workshop on Agri-food Research (WiA.17), Cartagena.

Fullana, A. M. et al. (2023). Crop rotation with Meloidogyne-resistant germplasm is useful to manage and revert the (a)virulent populations of Mi1.2 gene and reduce yield losses. Frontiers in Plant Science, 14, 1133095. https://doi.org/10.3389/fpls.2023.1133095

Ghahremani, Z. et al. (2020). Bacillus firmus strain I-1582, a nematode antagonist by itself and through the plant. Frontiers in Plant Science, 11, 796. https://doi.org/10.3389/fpls.2020.00796

Ghahremani, Z. et al. (2022). Pochonia chlamydosporia is the most prevalent fungal species responsible for Meloidogyne suppression in sustainable vegetable production systems. Sustainability, 14(24), 16941. https://doi.org/10.3390/su142416941

Giné, A. et al. (2014). Requeriments tèrmics i dinàmica de població de Meloidogyne spp. en cogombre i pèrdues de producció en hivernacle. Quaderns Agraris, 37, 17–26. https://doi.org/10.2436/20.1503.01.39

Giné, A. y Sorribas, F. J. (2017a). Quantitative approach for the early detection of selection for virulence of Meloidogyne incognita on resistant tomato in plastic greenhouses. Plant Pathology, 66. https://doi.org/10.1111/ppa.12679

Giné, A. y Sorribas, F. J. (2017b). Effect of plant resistance and BioAct WG (Purpureocillium lilacinum strain 251) on Meloidogyne incognita in a tomato–cucumber rotation in a greenhouse. Pest Management Science, 73(5), 880–887.

Giné, A., Carrasquilla, M., Martínez-Alonso, M., Gaju, N. y Sorribas, F. J. (2016). Characterization of soil suppressiveness to root-knot nematodes in organic horticulture in plastic greenhouse. Frontiers in Plant Science, 7, 164. https://doi.org/10.3389/fpls.2016.00164

Giné, A., González, C., Serrano, L. y Sorribas, F. J. (2017). Population dynamics of Meloidogyne incognita on cucumber grafted onto the Cucurbita hybrid RS841 or ungrafted and yield losses under protected cultivation. European Journal of Plant Pathology.

Hortidaily (22 de julio de 2026). Spanish strawberry nurseries face growing uncertainty over soil fumigation tools. https://www.hortidaily.com/article/9859060/

INRAE – ephytia. Salades: Meloidogyne spp., biologie et épidémiologie. https://ephytia.inra.fr/en/C/5851/Salads-Biology-epidemiology

Jones, J. T. et al. (2013). Top 10 plant-parasitic nematodes in molecular plant pathology. Molecular Plant Pathology, 14(9), 946–961. https://doi.org/10.1111/mpp.12057

Lacasa, A. et al. (2022). Subproductos agroindustriales utilizados para biosolarización reducen la incidencia de patógenos del suelo en invernaderos de pimiento. ITEA – Información Técnica Económica Agraria, 118(2), 181–197. https://doi.org/10.12706/itea.2021.026

Li, X., Skillman, V., Dung, J. y Frost, K. (2022). Legacy effects of fumigation on soil bacterial and fungal communities and their response to metam sodium application. Environmental Microbiome, 17, 59. https://doi.org/10.1186/s40793-022-00454-w

MAPA (2024). Resolución de 26 de abril de 2024 por la que se modifica la Resolución de autorización excepcional de 26 de enero de 2024 para la comercialización y el uso de productos fitosanitarios formulados a base de metam sodio.

OEHHA – Office of Environmental Health Hazard Assessment (2002). Findings on the health effects of methyl isothiocyanate (MITC). https://oehha.ca.gov/media/downloads/pesticides/report/mitcfindingsmemooehha2002.pdf

Ornat, C., Verdejo-Lucas, S. y Sorribas, F. J. (2001). A population of Meloidogyne javanica in Spain virulent to the Mi resistance gene in tomato. Plant Disease, 85(3), 271–276. https://doi.org/10.1094/PDIS.2001.85.3.271

PAN Europe (6 de octubre de 2025). Denmark bans more PFAS pesticides to protect groundwater.

Pruett, S. B., Myers, L. P. y Keil, D. E. (2001). Toxicology of metam sodium. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B, 4, 207.

Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2072 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2019, sobre medidas de protección contra las plagas de los vegetales (anexo II).

Reglamento de Ejecución (UE) 2023/741 de la Comisión, de 5 de abril de 2023, relativo a la no renovación de la aprobación de la sustancia activa oxamilo.

Reglamento de Ejecución (UE) 2025/1489 de la Comisión, por el que se prorrogan los periodos de aprobación de varias sustancias activas, entre ellas el metam (hasta el 15 de noviembre de 2027).

Reglamento de Ejecución (UE) 2026/372 de la Comisión, de 20 de febrero de 2026, por el que se prorrogan los periodos de aprobación de varias sustancias activas, entre ellas el fluopyram.

Reglamento de Ejecución (UE) n.º 359/2012 de la Comisión, de 25 de abril de 2012, por el que se aprueba la sustancia activa metam.

Reglamento de Ejecución (UE) n.º 366/2013 de la Comisión, de 22 de abril de 2013, por el que se aprueba la sustancia activa Bacillus firmus I-1582.

Risk Analysis (1994). Dose-response assessment of airborne methyl isothiocyanate (MITC) following a metam sodium spill. Risk Analysis, 14(2), 191–198. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1994.tb00044.x

Ros Ibáñez, C., Martínez Alarcón, V., Lacasa Martínez, C., Esteban López, A., Hernández Colucho, M. A. y Lacasa Plasencia, A. (2021). Manejo de Meloidogyne sp. en los cultivos de pimiento bajo invernadero del sureste español. PHYTOMA España, 327, 79–83.

Triky-Dotan, S., Ofek, M., Austerweil, M., Steiner, B., Minz, D., Katan, J. y Gamliel, A. (2010). Microbial aspects of accelerated degradation of metam sodium in soil. Phytopathology, 100(4), 367–375.

Vela, M. D. et al. (2014). Thermal time requirements of root-knot nematodes on zucchini-squash and population dynamics with associated yield losses on spring and autumn cropping cycles. European Journal of Plant Pathology, 140, 481–490. https://doi.org/10.1007/s10658-014-0482-x